POLITICAL PHILOSOPHY

POLITICAL PHILOSOPHY

Dudley Knowles

PENGANTAR

          Filsafat politik memiliki berdiri unik dalam domain filsafat. Dari perspektif analitis itu adalah dengan jalan, cabang dari etika yang menyelidiki bahwa sebagian dari hidup kita di mana warga negara berinteraksi satu sama lain melalui media negara. Ini adalah studi normatif, memeriksa nilai-nilai seperti kebebasan dan keadilan, bersama-sama dengan struktur kelembagaan yang menampakkan atau menolak mereka. Dari perspektif sejarah, telah di antara keprihatinan utama dari filsuf mati besar seperti itu telah menjadi fokus utama untuk beberapa pekerjaan filosofis yang paling mengesankan dari zaman modern. Setiap daftar buku besar filsafat akan mencakup Republik Plato dan Aristoteles Politik, Hobbes Leviathan, Locke Kedua Treatise dan Rousseau Kedua Wacana dan Kontrak Sosial, Hegel Filsafat Benar, pilihan pekerjaan Marx, termasuk volume pertama Modal, dan Mill On Liberty, serta, antara tulisan-tulisan kontemporer, Rawls unggulan A Theory of Justice. Ini harus membingungkan pada pandangan pertama, tapi sesaat refleksi akan menghilangkan misteri. Tidak seorang pun dapat melarikan diri dari cengkeraman negara. Sehari-hari, menuntut hal-hal dari kami dan tuntutan ini sering menekan dan berat, kadang-kadang mematikan. Mereka memaksa paling jinak warga untuk meninjau mandat dari negara, sejauh mana kekuatan yang tepat, bentuk konstitusional kekuasaan pengambilan keputusan, dan sifat keadilan, kebajikan khas. Satu-satunya disiplin yang bisa menjanjikan pencahayaan ketika masalah ini menekan keras adalah bahwa filsafat, jadi harus ada kejutan besar bahwa filsuf fi sarang telah membungkuk pikiran mereka untuk tugas itu.

          Warga yang diperintahkan untuk mematuhi hukum, membayar pajak nya atau minta untuk layanan militer sering menantang legitimasi persyaratan ini dan aparatur negara koersif polisi, pengadilan dan penjara yang punggung mereka. Hal ini mendorong para fi pertanyaan pertama dari filsafat politik: apakah negara memiliki klaim yang sah untuk otoritas?

          Sebagai warga negara meninjau klaim negara untuk otoritas, mereka bisa tanyakan ke kepatutan prosedur dimana hukum dibuat dan di zaman modern mereka akan bersikeras bahwa prosedur ini demokratis, meskipun akan ada banyak perselisihan tentang apa yang dianggap demokrasi sebagai asli. Hal ini menunjukkan, sebagai pertanyaan kedua bahwa filsafat politik secara alami akan bertanya: bagaimana seharusnya negara harus dibentuk?

          Ketika warga akan tentang bisnis mereka sehari-hari atau memanjakan kesenangan mereka bahwa beberapa aktivitas terlarang mereka, mereka mungkin mempertanyakan tidak legitimasi klaim negara untuk otoritas melainkan sejauh mana yang tepat kekuasaan koersif negara. Mereka akan meminta seberapa jauh kebebasan atau hak-hak warga negara membatasi kegiatan negara. pikiran seperti menyiapkan pertanyaan ketiga yang filsuf politik akan menyelidiki: apa batas-batas bisnis (demokrasi) negara; korelatif, apa wilayah pribadi warga negara, wilayah kebebasan pribadi?

          Kebanyakan teori yang membela negara akan mengarah ke perannya dalam membangun kerangka kebebasan, di demarkasi hak warga negara yang lebih baik untuk melindungi mereka. Sebuah situs pusat konflik antara warga yang menuntut hak-hak mereka adalah bahwa dari milik pribadi. Warga yang menantang setiap alokasi yang diberikan akan menemukan diri mereka mencari prinsip-prinsip distribusi yang adil dimana negara dibebankan untuk menegakkan, pajak beberapa, mentransfer kekayaan kepada orang lain, atas nama utilitas, keadilan, kesetaraan, kebutuhan atau gurun, untuk daftar beberapa kriteria yang telah didasarkan klaim keadilan. Ini adalah topik pertanyaan keempat yang filsafat politik harus mengatasi: prinsip-prinsip apa yang menentukan alokasi hanya barang dan jasa?

          Sejauh ini saya telah mengisolasi empat pertanyaan utama sebagai kekhawatiran utama dari filsafat politik. Ini akan menjadi suatu kesalahan untuk berpikir bahwa pertanyaan-pertanyaan ini independen satu sama lain. Mereka tidak, seperti yang akan kita lihat. Ini akan menjadi kesalahan, juga, untuk percaya bahwa pertanyaan-pertanyaan ini menguras agenda filsafat politik. Mereka tidak. Sangat mudah untuk memikirkan isu-isu politik yang menimbulkan pertanyaan filosofis yang tidak peta tedeng aling-aling ke masalah yang saya telah diklaim adalah pusat. Terkadang ini karena perspektif etis kita terbatas dengan apa yang kita lihat sebagai keprihatinan masa kini; kita menganggap beberapa pertanyaan sebelumnya mendesak sebagai diselesaikan. Jadi, tidak seperti filsuf dari Aristoteles ke Rousseau, kita tidak membahas legitimasi perbudakan, meskipun kami kontemporer etika dan politik pandangan dunia adalah dalam ukuran yang baik warisan kontroversi ini. Kadang-kadang kekhawatiran filosofis kami paroki dalam sosiologis, hampir geografis, akal, meskipun parokialisme ini memiliki anteseden historis. Sehingga sangat sedikit filsuf Barat saat ini melihat masalah filosofis dalam hubungan Gereja dan Negara. Kami membisu (dan sering diam-diam menghina) ketika dihadapkan dengan realitas rezim teokratis.

          Sebaliknya, masalah filosofis lainnya tampak begitu terjerat dalam urgensi saat ini bahwa sulit untuk memutuskan seberapa jauh mereka independen dari keprihatinan sentral filsafat politik seperti yang saya telah mewakili mereka atau seberapa jauh mereka mewakili pendekatan baru ke lama yang sama pertanyaan. Dengan demikian dalam beberapa tahun terakhir, filsafat politik telah banyak terlibat dengan masalah nasionalisme, multi-kulturalisme, suku, dan ras. Hal ini menggoda untuk melihat kumpulan ini sebagai item baru untuk menambah agenda lama. Negara-bangsa yang pernah produk dari kontingensi sejarah, dibentuk melalui perang dan aliansi, serikat dinasti dan pertengkaran keluarga, federasi dan pemisahan diri. kesatuan budaya selalu pengecualian daripada aturan, tapi ini sering tersembunyi di balik suara tunggal dari negara yang dibangun tradisi kesatuan yang meminta atau memaksakan kesetiaan umum. Dalam dunia modern, kita menambah sumber berbagai nasional, transportasi dan imigrasi dan menggambarkan negara modern baik sebagai kain perca atau melting-pot. Saya akan menyebutkan isu-isu secara singkat pada akhir bab.

          Sejauh ini saya telah ditandai filsafat politik dalam hal empat pertanyaan saya dianggap pusat, dan, dengan implikasi, sebagai kisaran jawaban yang telah diberikan kepada mereka. Jelas, ada cara lain di mana subjek dapat didekati. Sejak filsafat politik adalah cabang etika, berkaitan dengan hak dan kesalahan perilaku manusia, dengan cara interogasi, penjelasan dan instruksi, orang bisa melemparkan nya subjek-materi sebagai penerapan berbagai teori normatif yang mengatur domain ini. Jadi satu mungkin menyelidiki mandat dari, katakanlah, hukum alam, utilitarianisme, kontrak sosial, otonomi Kantian, komunitarianisme Hegelian dan ilmu Marxis. Semua ini pendekatan teoritis memiliki wawasan yang berharga untuk berkontribusi, tapi aku tidak bisa memikirkan cara yang efektif untuk meninjau mereka yang tidak akan memperkenalkan redundansi besar ke dalam pertimbangan isu sentral. (Apa masing-masing harus katakan tentang masalah x, masalah y, masalah z?)

          Sebuah metodologi yang berbeda akan merangkum sejarah subjek, dimulai dengan para filsuf politik Yunani Kuno dan mengambil subjek hingga hari ini, melintasi filsuf Romawi, orang-orang dari Abad Pertengahan, para filsuf besar abad ketujuh belas dan Pencerahan , dan angka-angka raksasa abad kesembilan belas. Selama siswa adalah waspada terhadap kontinuitas dan diskontinuitas subjek-materi, yang mengatakan, bisa kontekstualisasi dan sah ekstrapolasi dari teks-teks sejarah yang sesuai, semua akan baik. Bahkan, saya pikir pendekatan ini Plato-to-NATO cukup cara terbaik untuk belajar filsafat politik sejak keasyikan sekarang parokial menghambat jenis luas reflefektifitas yang terbaik pameran filsafat politik. Tapi itu tidak akan dilakukan di sini, sejak pertama, saya ingin memotivasi belajar Anda subjek; kedua, materi tidak bisa memuaskan kental.

          Namun pendekatan lain untuk filsafat politik akan memilih nilai-nilai utama dikemukakan dalam perdebatan politik dan tunduk ini untuk analisis dan evaluasi. Ini memiliki keutamaan yang besar berkonsentrasi pada istilah yang kami terapkan saat kita terlibat dalam perdebatan politik atau, lebih mungkin, menilai urusan hari seperti ini disajikan kepada kita dalam surat kabar, radio atau TV. Kita semua penikmat dalam penilaian politik; tidak satupun dari kita akan menyangkal diri kapasitas di mana kita dapat mencerminkan secara bebas. Jadi kita mungkin mempertimbangkan pada gilirannya utilitas dan efisiensi, kebebasan (atau kebebasan), hak-hak, kewenangan dan kewajiban, keadilan distributif, dan demokrasi. (Mungkin, mengikuti diskusi di atas, salah satu bisa menambahkan nasionalisme dan multikulturalisme, dan tidak diragukan lagi ada orang lain.) Seperti yang terjadi, saya pikir pendekatan ini hanya tentang ditangkap oleh diskusi tentang pertanyaan saya telah disorot sebagai pusat. Ini adalah nilai-nilai Anda akan menginterogasi Anda melanjutkan studi di filsafat politik, dan saya bisa memikirkan cara yang lebih baik untuk memotivasi penyelidikan Anda dari mereka daripada untuk mengatasi empat pertanyaan saya dikhususkan.

PERTANYAAN 1: APAKAH NEGARA MEMILIKI KLAIM SAH UNTUK AUTHORITY?

atau

WARGA MEMILIKI KEWAJIBAN MORAL UNTUK TAAT HUKUM, ATAU TUGAS KESETIAAN?

          Beberapa orang mengatakan ini adalah pertanyaan yang berbeda. Mereka mungkin saja benar. Saya akan memperlakukan mereka sebagai pertanyaan yang sama. Beberapa orang mengatakan pertanyaan-pertanyaan ini secara filosofis koheren, dari garis yang sama seperti: adalah kesehatan hal yang baik? Artinya, mereka bersikeras bahwa orang yang mengajukan pertanyaan tidak benar memahami konsep negara, atau hukum, atau kesetiaan. Mereka bersikeras bahwa 'negara' berarti 'dia yang harus ditaati', yang 'Hukum' berarti 'perintah dari dia yang harus dipatuhi', yang 'kesetiaan' berarti 'Sikap mereka yang memahami hal-hal ini'. Tapi mereka salah, karena akan selalu ada individu kurang ajar (liberal, di satu account) yang bertanya bagaimana insistencies ini harus dipertahankan - dalam hal ini beberapa cerita (jelas kontroversial) harus diberitahu tentang makna yang klaim tersebut bergantung. Jadi baik pertanyaan filosofis lama tentang alasan otoritas, ketaatan dan kesetiaan masih terbuka.

          Lainnya menyangkal bahwa negara dapat membuat klaim legitimasi. Ini adalah pandangan anarkis - cukup posisi paling mulia dalam filsafat politik karena atribut untuk orang kapasitas untuk berperilaku baik tanpa pertimbangan mereka sedang rusak oleh aparat koersif negara. Anarkisme memiliki keutamaan yang besar dari menarik bagi orang-orang yang layak yang bisa mengenali diri mereka sendiri dalam penggambaran sifat manusia yang universal sebagai bersosialisasi, koperasi, dapat dipercaya, dan secara teratur altruistik. Sayangnya, yang terbaik dari pria dan wanita mungkin tidak melihat rekan-rekan mereka dalam cahaya ini. Jadi mereka mungkin menuntut semacam perlindungan diri bahwa mereka tidak dapat mencapai untuk diri mereka sendiri. Mereka mungkin menuntut sebuah negara, bukan karena mereka melanggar hak-hak orang lain, tetapi karena orang lain melanggar mereka. Karena itu adalah sesama mudah percaya yang akan menolak permintaan ini untuk bagian mereka sendiri, dan seorang wanita berbahaya yang akan bersikeras bahwa orang lain salah untuk menuntut perlindungan tersebut, pandangan anarkis telah menemukan beberapa teman. Tapi itu tidak mencerminkan baik pada para penentang anarkis yang mereka tidak memiliki diri kepercayaan diri atau kepercayaan pada orang lain bahwa anarkisme membutuhkan.

          Anarkisme kemungkinan permanen dalam pemikiran politik, bahkan jika itu adalah tujuan yang tidak mungkin dari kegiatan politik benar-benar praktis. Pada intinya adalah klaim murah hati tentang sifat manusia yang sulit untuk membela tapi memalukan untuk menolak. Dan anarkis memiliki strategi dialektis yang menempatkan klaimnya di luar jangkauan sanggahan cepat. Jika lawannya counter gambar membantu kerjasama yang anarkis cat dengan penggambaran Hobbes manusia sebagai mengancam dan tidak dapat dipercaya (Hobbes 1985: bag.13), anarkis dapat setuju bahwa hal memang terlihat begitu. Tapi ini adalah kesalahan dari negara, yang mengurangi bertubuh moral kita dengan mengajarkan kita untuk bertanya, tidak melakukan yang berbudi luhur, melainkan yang keburukan yang bisa kita memanjakan diri dengan impunitas. Dalam kondisi anarkis kita tidak akan terlibat dalam pembiayaan di mana negara bergantung untuk menjaga warganya di jalan yang lurus dan sempit. Kami akan melakukan apa yang kami hakim yang benar.

          Misalkan kita menolak anarkisme. Apa argumen dapat meyakinkan warga bahwa mereka memiliki kewajiban untuk mematuhi negara berdaulat? Salah satu atau diperoleh terkuat dari Hume, klaim proto-utilitarian menegaskan secara langsung terhadap anarkis yang menyatakan bahwa manusia telah ditemukan dari waktu ke waktu bahwa negara adalah yang paling efisien bentuk pengamanan perdamaian dan stabilitas dalam menghadapi kecenderungan terhadap konflik yang tidak dapat dihilangkan dalam dunia modern. Keadilan (dimana Hume berarti sistem properti dikelola oleh negara) 'berasal keberadaannya sepenuhnya dari penggunaan yang diperlukan untuk hubungan seksual dan negara sosial umat manusia' (Hume 1975:. Sect III, Bagian I, p 186.). (Tentu saja, anarkis akan menjawab bahwa obatnya lebih buruk dari penyakit.) Argumen Hume perlu penanganan hati-hati, tetapi kira-kira itu dilakukan untuk klaim bahwa kita harus menjelaskan dan mendukung perasaan kita kesetiaan kepada negara atas dasar yang dirasakan utilitas dari penemuan tersebut. Untuk dapat diterima, klaim ini perlu didukung oleh beberapa versi teori keuntungan utilitarian atau reksa. Dan kemudian harus muat fakta.

          Teori Hume dikembangkan sebagai tanggapan terhadap rekening yang paling berpengaruh dari kewajiban politik yang tersedia pada zamannya orang yang berasal kewajiban warga negara dari persetujuan mereka. Sangat mudah untuk melihat mengapa argumen persetujuan terbukti menarik. Secara filosofis, strategi ini sulit untuk sengketa. Jika Anda rasional, baik informasi dan uncoerced, persetujuan Anda kepada pemerintah menyiratkan kewajiban untuk taat. Secara politis, sumber ini kewajiban memuji dirinya sendiri karena didasarkan pada kehendak warga negara sendiri (seperti terhadap alternatif menarik keperkasaan atau otoritas patriarkal alam atau pengesahan ilahi sultan). Tapi begitu pikiran yang masuk akal ini menggoda keluar terlihat semakin sulit untuk mempertahankan. Jika kita berbicara tentang persetujuan yang sebenarnya, kapan itu diberikan? Misalkan, apa yang mungkin salah, persetujuan yang diberikan dalam beberapa kontrak sejarah bagaimana yang mengikat penerus kontraktor yang bukan pihak untuk itu? Yang saat ini telah memberikan persetujuan eksplisit mereka? Mungkin beberapa warga naturalisasi yang telah ditandatangani pada garis putus-putus, tapi tidak lebih dari ini.

          Mungkin warga telah menyetujui secara diam-diam, seperti Locke percaya. persetujuan diam-diam cukup nyata, seperti yang disaksikan oleh kewajiban mereka yang menerima minuman yang dibeli untuk mereka di ronde. Jadi apa tanda dari persetujuan diam-diam bahwa warga negara seharusnya membuktikan? Locke memberi dua jawaban (Locke 1960, §§119-22). Pertama, persetujuan diam-diam disaksikan dalam perilaku warga yang tidak berbeda pendapat dalam cara yang jelas, dengan menjual hingga properti mereka dan berangkat untuk padang rumput baru. Dalam esainya 'Dari Kontrak Asli', Hume (1963, p. 462) berpendapat, benar, bahwa ini adalah cara yang konyol untuk menggambarkan kondisi sebagian besar warga (yang bukan untuk mengatakan bahwa hak untuk beremigrasi bukanlah fi signifikan tidak bisa manusia kanan) . Kedua, persetujuan diam-diam dikaitkan dengan warga yang menerima manfaat ts fi dari negara, terutama keamanan manusia dan harta benda mereka, tetapi daftar barang bisa diperpanjang. Apakah penerimaan sederhana (dan unrequested) dari bene ts fi memerlukan kewajiban untuk pewaris? Jawaban cepat adalah 'Tidak': tidak ada yang bisa memaksakan kewajiban hanya dengan memberikan manfaat. Jawaban yang lebih halus adalah 'Mungkin', tapi kita harus mencatat bahwa ini memerlukan penerimaan sebelumnya dari konvensi (seperti dalam kasus peminum di sebuah pub yang memahami bahwa jika putaran sedang dibeli, mereka harus membayar giliran) yang menyatakan bahwa timbal balik yang pantas dalam keadaan. Dalam kasus negara, dan kewajiban berusaha untuk membangun, keberadaan konvensi tersebut hanya apa yang ada di sengketa.

          Sebuah jawaban akhir, yang tidak tersedia untuk Locke, saksi persetujuan diam-diam dalam melakukan mereka yang memberikan suara dalam pemilu yang demokratis. Klaim ini harus diberikan dukungan yang memenuhi syarat, karena saya menganggap bahwa orang-orang yang memilih dalam pemilihan umum sinyal kesediaan mereka untuk mematuhi hasilnya. Ini adalah konvensi partisipasi demokratis yang pemilih harus memahami. Tapi kation fi menyebutkan statusnya yang jelas: argumen ini tidak dapat menangkap persetujuan dari orang-orang yang, memahami tion konvensi, baik tidak memilih atau merusak kertas mereka. Dan di dunia modern dari manifesto partai buku-panjang, itu terlalu banyak untuk menganggap bahwa pemilih harus membeli seluruh paket. Dan itu akan menjadi tidak rasional bagi para pemilih untuk berkomitmen untuk menerima kebijakan yang belum sehingga diiklankan.

          Ada argumen lain untuk kewajiban untuk mematuhi negara yang melanjutkan dari fakta penerimaan warga dari manfaat. Saya suka argumen dari rasa syukur yang beberapa telah diidentifikasi dalam suara Hukum dipersonifikasikan dari Athena di Plato Crito. Ketika menempatkan jelas, ini menyatakan pertama, bahwa warga negara harus merasa berterima kasih kepada negara untuk manfaat yang tersedia, dan selanjutnya, bahwa respon yang tepat dari orang-orang yang merasa bersyukur adalah asumsi tugas kewarganegaraan. Kedua klaim ini jelas kontroversial, tetapi orang yang muka mereka belum melakukan suatu kesalahan filsafat dasar.

          Negara adalah ambisius. Ini berusaha untuk menangkap semua warga negara dalam jaring kewajiban. argumen persetujuan tidak dapat mencapai ini karena akan selalu ada orang berdarah-berpikiran yang tidak menerima dan tidak memilih, mengambil diri mereka sendiri ke belantara Montana atau di mana pun, hidup keberadaan efisien terisolasi dan self-suf. Seperti makhluk, Milisi Man, adalah kutukan dari teori kewajiban politik. Karena sebagian besar argumen untuk otoritas muka negara dari premis bersyarat: jika warga. . . (Melakukan x, y percaya, klaim z), maka mereka memiliki kewajiban untuk. . . (Mematuhi hukum, membayar pajak, bergabung dengan angkatan bersenjata), yang pertama klausa, anteseden dari bersyarat, selalu terbuka untuk penolakan. Jika demikian, dan jika Milisi Man tidak juga utilitarian, tugas menyangkal skeptis tentang kewajiban politik tetap terbuka.

PERTANYAAN 2: BAGAIMANA HARUS NEGARA HARUS DIBENTUK?

          Saat ini, orang mungkin berpikir, hanya ada satu jawaban untuk pertanyaan ini: negara yang sah harus memiliki konstitusi yang demokratis, menyelesaikan sengketa kebijakan oleh voting, setiap warga negara dewasa memiliki kekuatan yang sama dalam prosedur keputusan. Ini adalah model sederhana dari demokrasi yang akan melayani untuk tujuan menyelidiki mandat demokrasi. Untuk tingkat yang konstitusi yang sebenarnya (historis atau kontemporer) berangkat dari model ini, kita dapat mengatakan bahwa cita-cita demokrasi murni dikompromikan. Karena ideal ini telah ditemukan para kritikus serta pendukung, dan karena dunia politik mengakui cita-cita lain yang mungkin bertentangan dengan itu demokrasi, misalnya kebebasan dan hak asasi manusia, masih harus dilihat apakah kompromi tersebut harus bertepuk tangan atau dikritik. Sebuah diperlukan langkah pertama dalam penyelidikan adalah untuk memeriksa argumen untuk dan terhadap cita-cita demokrasi.

          Argumen yang paling elegan untuk demokrasi memiliki asal-usul dalam karya filsuf utilitarian, Jeremy Bentham. Asumsikan bahwa pemilih mengambil pandangan yang, kebijakan alternatif, dalam kepentingan terbaik mereka dan kemudian mendaftarkan preferensi mereka dalam pemungutan suara. Ini mengikuti, jika keputusan mayoritas menang, lebih banyak orang akan cocok daripada frustrasi. Secara otomatis, algoritme, keputusan mayoritas mengamankan kebahagiaan terbesar dikumpulkan di masyarakat pemilih. Bentham utilitarianisme kebijakan yang tepat sebagai kebijakan yang dimaksimalkan kebahagiaan, dipahami sebagai keseimbangan kesenangan lebih sakit, di antara mereka yang terkena dampak itu. psikologi filosofis Bentham menyatakan bahwa orang-orang individu berada dalam posisi terbaik untuk mengetahui apa yang ada di kepentingan terbaik mereka sendiri, dan mengetahui itu, akan mengejar itu. Oleh karena itu sistem demokrasi membuat keputusan kebijakan dapat menjamin apa sistem lain tidak mungkin untuk memberikan: kebahagiaan terbesar dari jumlah terbesar, mengutip formula.

          Argumen ini mengandung banyak sandera untuk keberuntungan, tidak sedikit asumsi bahwa dampak suara satu orang akan lebih besar daripada upaya pemungutan suara di setiap daerah pemilihan lumayan besar. Tetapi memiliki properti menarik yang menantang itu, mengatakan dalam hal pengetahuan orang dari kepentingan mereka sendiri, mungkin mengungkapkan marah otokratis dan paternalistik. Ia sering bekerja, terutama di antara kelompok-kelompok kecil orang dengan keputusan untuk mengambil. Ini adalah argumen yang baik untuk diingat, jika tidak satu untuk menerapkan sepenuh hati.

          Argumen yang paling persuasif untuk demokrasi Rousseauian dalam roh. Dalam The Social Contract, subtitle 'Prinsip Hak Politik', Jean-Jacques Rousseau menyatakan bahwa keputusan demokratis mengekspresikan kehendak umum. Dengan ini ia berarti bahwa warga pemungutan suara dalam demokrasi setuju pada nilai-nilai kebebasan dan kesetaraan serta membutuhkan perlindungan dari orang dan harta benda mereka. Pikirkan nilai-nilai ini sebagai terdiri kebaikan bersama. Ketika membuat keputusan, seorang demokrat akan bertanya, tidak apa manfaat ts saya paling, tapi apa yang terbaik mempromosikan kebaikan bersama, nilai-nilai yang kita, secara kolektif, berlangganan. Orang yang menghargai kebebasan dan kesetaraan akan fi nd nilai-nilai ini dicontohkan dalam konstitusi yang memberikan setiap warga negara hak yang sama partisipasi. Warga yang berpartisipasi aktif sebagai pemilih akan mengambil keputusan sesuai dengan prinsip-prinsip yang menanggung konstitusi demokratis. Nilai-nilai yang menentukan bahwa demokrasi adalah satu-satunya konstitusi yang memenuhi prinsip-prinsip hak politik akan dinyatakan langsung dalam undang-undang yang akan memperlihatkan suatu kehendak umum. Jadi, jika Anda menghargai kesetaraan dan kebebasan, seperti Rousseau menegaskan Anda harus, Anda akan menerima hanya yang berdaulat demokratis, Anda akan secara aktif mempromosikan nilai-nilai ini melalui partisipasi Anda sebagai warga negara dalam pembuatan undang-undang, dan Anda akan menerima tunduk untuk hukum-hukum ini bersama dengan semua warga negara lainnya.

          Ini adalah inti dari doktrin kehendak umum. Ini berawal pada desakan liberal bahwa semua orang bebas dan setara. Hasilnya adalah semangat kolektivisme atau komunitarianisme yang berusaha untuk mengidentifikasi negara sebagai kesatuan orang mengekspresikan seperangkat nilai-nilai. Oleh karena itu menampilkan ketegangan yang diperlukan dalam kehidupan politik antara tuntutan etika individu dan pemaksaan koersif negara yang mereka merasa kesetiaan. cita-cita Rousseau telah menemukan penerimaan luas. Memang mereka mungkin menjelaskan mengapa hal ini umumnya percaya bahwa demokrasi adalah satu-satunya permainan di kota. Yang tidak mengatakan bahwa masalah konstitusi yang tepat diselesaikan, karena setiap pembaca berhati-hati dari The Social Contract akan segera mengenali.

          Pertama, detail dari institusi demokrasi seperti Rousseau menggambarkannya akan ditantang. Rousseau tergambar sebuah demokrasi langsung, percaya itu tidak rasional bagi mereka yang menghargai kebebasan dan kesetaraan untuk menyerahkan kekuasaan pembuatan hukum untuk tubuh didelegasikan, perakitan atau parlemen. Dan ini, bagi banyak orang, tidak praktis karena akan sesuai hanya dalam terkecil kota-negara di mana semua warga bisa menghadiri forum. Tapi mungkin kondisi ini anakronistik di dunia modern. Warga bisa memilih dengan modem di sering referendum. Tapi siapa yang akan mengatur agenda dan fix istilah perdebatan populer? pihak tidak politik: Rousseau membenci 'faksi' cukup sebanyak Plato lengkungan-anti-demokrat membenci demagog. Agaknya ini tugas akan jatuh ke eksekutif atau pegawai negeri sipil yang Rousseau ironisnya Dubs 'pemerintahan'. Tapi kemudian pemerintah baik besar, jujur dan tidak efisien, atau kecil, yang efisien dan korup.

          Rousseau sehingga rapi membuka pertanyaan politik yang dengan kami masih mengenai mandat demokratis lembaga perwakilan. Musuh-musuh demokrasi, antara yang Plato dalam Republik adalah unggulan, yang percaya diri bahwa demokrasi adalah pemerintahan yang bodoh dan mudah memimpin. Siapa yang akan mengambil keputusan atas kapal oleh polling awak? Atau dalam hal ini, yang akan melakukan perjalanan di sebuah kapal yang memilih kapten? Pembela demokrasi tidak akan terkesan dengan analogi laut, tetapi mereka mungkin bersedia mengakui peran politisi profesional yang terpilih (dan dibuang) secara berkala atas dasar mandat pribadi atau partai mereka dan kinerja. Cara yakin menyelaraskan kepentingan individu para politisi (yang membuat mereka rentan terhadap korupsi) dengan kepentingan konstituen mereka untuk memiliki pemilihan berkala - pemilihan tahunan menurut pendapat James Mill (ayah dari John Stuart Mill) di Essay tentang Pemerintahan.

          Penilaian saya sendiri tentang hal ini adalah bahwa demokrat harus memberikan perlunya lembaga perwakilan, memungkinkan kader orang-orang profesional profesional atau semi untuk melakukan bisnis utama dari pemerintah pusat dan daerah dalam mode yang efisien dan stabil. Di sisi lain, demokrat tidak harus mengakui politisi keahlian moral yang ada, dan tidak harus mengharapkan mereka untuk memiliki perasaan lebih dari sesama warga mereka. (Ini tidak kualitas yang mereka memiliki empedu untuk terompet ketika mereka parade sebelum komite pemilihan partai atau menjaring suara pemilih.) Jadi warga harus menekan yang disebut 'orang bebas', ketika perwakilan suara sesuai dengan hati nurani mereka dan melakukan tidak mengikuti disiplin partai, masalah sinyal yang harus diputuskan oleh suara dalam referendum. Jika naluri dari jib berpendidikan di proposal ini, mereka harus memeriksa sumber kecemasan mereka: mereka khawatir bahwa keputusan harus diambil oleh anggota elit yang mereka mengidentifikasi, atau mereka khawatir bahwa tugas moral dan politik pendidikan belum dilakukan dalam komunitas mereka? The demokrat sejati percaya bahwa semua sesama warga berhak untuk sumber daya apa yang diperlukan dalam rangka untuk memberi mereka kesempatan untuk membahas dengan hati-hati tentang tata kelola komunitas mereka. Di jantung gerakan terakhir untuk 'Demokrasi deliberatif' adalah penilaian yang kuat dari budaya baik-informasi, populer pengambilan keputusan atas dasar nilai-nilai warga percaya yang dipertahankan.

          Rousseau akan mengakui meyakinkan dari kesimpulan ini bahwa demokrasi membutuhkan garis bawah nilai-nilai yang semua berlangganan. utama dalam proposal praktis nya berasal dari keadaan acuh tak acuh nya mengenai detail dari nilai-nilai dan kekakuan yang ia percaya bahwa mereka harus diindoktrinasi dan diawasi (ke titik mendirikan agama sipil untuk meresepkan ajaran utama dan rezim yang membebankan hukuman mati pada recalcitrants). Varian modern yang lebih toleran dan optimis adalah konsepsi 'nalar publik' diuraikan sebagai mata uang perdebatan politik di John Rawls Politik Liberalisme. Diartikulasikan oleh Rawls sebagai semacam common denominator dari sistem nilai (kira-kira, konsepsi filosofis dan religius dari kehidupan yang baik), ini telah menemukan beberapa teman.

          Tapi tidak ada demokrat harus menolak semua prospektus tersebut. Paling tidak karena mereka harus mengakui urgensi praktis menetap pertanyaan tentang seberapa jauh eksplisit partai non-demokratis harus mampu menyediakan sendiri metode demokratis dakwah (atas dasar, misalnya, kebebasan hati nurani, kebebasan berpikir dan diskusi, kebebasan berserikat). Untuk menjadi tumpul dan paroki: harus Dewan Kota Glasgow sewa Partick Burgh Hall ke Front Nasional untuk pertemuan-pertemuan politik? Untuk menjadi filosofis dan wol: harus demokrat mengizinkan eksploitasi kebebasan demokratis oleh mereka berkomitmen untuk penghancuran kebebasan tersebut? Aku bilang tidak; tapi pernyataan telanjang ini menyoroti tugas filosofis mengelaborasi dalam gaun penuh prinsip-prinsip yang demokrat harus mempertahankan.

          Sejarah abad terakhir (Republik Weimar, pasca-Tito Yugoslavia) harus mengingatkan kita untuk bahaya demokrasi. Pada awal abad kesembilan belas, Alexis de Tocqueville, menulis dalam Democracy in America, didiagnosis spesifik masalah ini sebagai 'tirani mayoritas'. Sebenarnya, ia diramalkan dua masalah: pertama, yang paling mencolok kepadanya setelah singkat tapi baik-informasi dan studi terus mata dari Amerika Serikat, adalah masalah temperamen yang demokratis. Mengambil keputusan, bersama orang lain, untuk diri kita sendiri dan tetangga kita, kita harus mengambil terlalu dekat minat dalam bisnis tetangga kita. Budaya kesetaraan akan terwujud dalam rezim kesesuaian. Seperti yang mereka digunakan untuk mengatakan, 'Mrs Grundy' akan memerintah. Masalah ini intrusi sosial dan intoleransi pribadi adalah apa yang dilakukan John Stuart Mill, salah satu yang paling awal dan dan paling pembaca berpengaruh.

          Tapi Mill juga identifikasi masalah yang berbeda, yang menekankan pada pertama bab dari esainya On Liberty. Untuk menempatkan masalah dalam istilah modern, jika rezim demokratis yang terbelah oleh kesetiaan yg, jika ada mayoritas dan minoritas kelompok yang tetap oleh agama, suku bangsa atau etnis, atau divisi suku atau kasta, divisi ini akan direproduksi dan ditekankan sebagai anggota menjawab semua pertanyaan politik dimasukkan ke dalam forum demokratis dengan mempertimbangkan 'Apa yang terbaik untuk kita?', atau lebih buruk "Bagaimana kita bisa menempatkan mereka di tempat mereka? 'Demokrasi bisa menekankan perpecahan sosial mengakar dan tirani legitmise. Lebih buruk lagi, itu bisa menjadi penyebab perang saudara.

          Saya pikir ini adalah fakta dibuktikan oleh urusan saat ini serta sejarah, fakta yang tidak bisa dipungkiri. Dalam hal ini kita perlu mencari kendala pada pelaksanaan kekuasaan demokratis yang akan menghindari ekses yang keputusan demokratis dapat spuriously sah. Ini membawa kita ke pertanyaan ketiga kami.

PERTANYAAN 3: BAGAIMANA FAR HARUS ATAS KOERSIF KEGIATAN NEGARA DIBATASI OLEH FREEDOM ATAU HAK CITIZEN THE?

          Lokus classicus yang menjawab pertanyaan ini adalah esai John Stuart Mill On Liberty (1859/1910). Pertanyaannya adalah sederhana, mengingat diagnosis masalah: Apa lingkup yang tepat dari gangguan negara dalam kehidupan warganya? Apa bisnis negara? berpikir Mill, dengan terlalu banyak optimisme, bahwa 'Satu prinsip yang sangat sederhana' akan berfungsi untuk menjawab pertanyaan-pertanyaan ini:

Prinsip Artinya, bahwa satu-satunya akhir yang manusia dijamin, secara individu atau kolektif, di campur dengan kebebasan bertindak dari setiap jumlah mereka adalah perlindungan diri. Bahwa satu-satunya tujuan yang daya dapat secara sah dilakukan atas setiap anggota dari komunitas beradab, bertentangan dengan keinginannya, adalah untuk mencegah merugikan orang lain.

(Mill 1910, pp. 72–3)

          Ini adalah Mill yang terkenal 'Harm Prinsip'. Dia menawarkan sebagai diperlukan, jika tidak cukup mencukupi, kondisi pada gangguan yang sah, tidak hanya oleh negara, tapi oleh masyarakat luas; itu adalah kendala pada tetangga mengganggu sebanyak lebih dari-sibuk legislator. Ini tidak cukup bekerja sebagai syarat sien suf fi, karena gangguan hukum, khususnya, selalu mahal, dan biaya memperluas kekuasaan polisi mungkin lebih besar daripada manfaat dicapai dengan melarang merugikan.

          Kebajikan proposal Mill adalah bahwa sebagian besar pembaca, saya menduga, akan memberikan bahwa harmfulness kepada orang lain dari jenis perilaku adalah alasan prima facie untuk menghentikan itu. Jika ternyata bahwa mendirikan tiang-tiang radio di kota-kota adalah penyebab kanker, lawan bisa bank alasan yang sangat kuat untuk melarang mereka. Jika tiang-tiang radio diduga menyebabkan kerugian tersebut, kecurigaan ini merupakan alasan yang sangat baik untuk menyelidiki teknologi untuk menetapkan apakah atau tidak membahayakan disebabkan. Prinsip pabrik, itu tidak boleh dilupakan, mengarahkan kita menuju mengajukan pertanyaan yang masuk akal dan melakukan penyelidikan yang tepat.

          Ini bukan untuk mengatakan bahwa itu belum ditemui filosofis kesulitan-kesulitan. Itu awal keberatan dengan Fitzjames Stephen, di Liberty, Equality, Fraternity, bahwa semua tindakan melakukan atau dapat membahayakan orang lain. Tapi ini gertakan. Kebanyakan tindakan kebanyakan orang tidak sebenarnya merugikan orang lain. hukum akan berkonsentrasi pada mereka aksi-jenis, semua (atau sebagian yang signifikan dari) token yang berbahaya. Saya dapat menyebabkan kerusakan dengan membersihkan gigi saya di beberapa skenario Chaplinesque, tapi kita tidak boleh menyimpulkan bahwa pembersihan teeth- berbahaya. Assault dan baterai sebaliknya akan selalu berbahaya. Hal ini ada kelemahan proposal Mill yang ada akan berubah menjadi banyak daerah abu-abu dimana keparahan atau probabilitas (atau, memang, tolerabilitas) bahaya adalah sulit untuk membangun. Pertanyaan Mill mungkin persis tepat untuk bertanya, meskipun sulit untuk menjawab.

          Lebih mengkhawatirkan adalah ketidakjelasan konsep bahaya. bahaya fisik tidak diragukan lagi pusat, tapi apa dari mental yang? Dapat orang dirugikan tanpa mengetahui bahwa mereka dirugikan? pembaca berhati-hati dari Mill telah menemukan kemungkinan bahwa ia membayangkan fi kan kerusakan signifikan untuk kepentingan keamanan orang 'sebagai jenis menyakiti orang lain yang mungkin sah dicegah, apa mungkin jika disebut pelanggaran hak-hak mereka. Ini tidak menyelesaikan pertanyaan apa orang hak mungkin seharusnya memiliki (Mill dirinya, di Utilitarianisme ch. V, bersikeras bahwa ini akan menjadi penghakiman utilitas), tetapi link berguna untuk cara lain untuk berpikir tentang batas-batas pemerintah aksi - tradisi hak alam atau manusia.

          Pada akun ini orang memiliki hak terhadap satu sama lain. Yang paling penting dari ini adalah hak klaim: negatif, hak terhadap interferensi; positif, hak untuk penyediaan barang dan jasa, tetapi kita harus mencatat bahwa ini adalah sangat tidak sempurna klasifikasi. klaim hak membatasi negara dalam dua cara mencolok. Pertama, itu adalah tugas negara untuk melindungi orang-orang dalam pelaksanaan hak-hak mereka (dan memang perlunya alasan perlindungan tersebut satu argumen penting bagi warga menerima otoritas negara). Kedua, negara harus tidak sendiri melanggar hak-hak warga negara mereka. Kita telah melihat bahwa sangat mungkin untuk sebuah rezim demokratis gagal warganya dengan mengambil keputusan mayoritas yang membuat pelanggaran hak diijinkan atau sendiri melanggar hak-hak minoritas warga.

          Hal ini menunjukkan cara lain untuk membatasi kekuasaan negara - dengan membentuk tagihan atau piagam hak-hak yang memungkinkan independen, umumnya peradilan, review tindakan legislatif dan eksekutif dan akibatnya membuat ment menghakimi- otoritatif bahwa hak-hak dilindungi atau hukum yang melanggarnya dipukul, namun murni mandat demokratis mereka. perlindungan konstitusional tersebut untuk hak jelas perlu bercokol dalam mode yang membuat mereka lebih rentan untuk mencabut dari undang-undang biasa, meskipun tidak ada yang bisa memberi mereka kekebalan terhadap kekuatan interpretatif peradilan yang menjunjung tinggi mereka.

          Hal ini tidak mudah untuk menilai apakah prinsip kerugian dan hak nilai pokok dengan standar yang berbeda. Pembela prinsip kerugian perlu membangun spesifik dari bahaya, dan mungkin menggabungkan teori hak yang spesifik kation, dengan alasan bahwa bahaya yang warga harus dilindungi terhadap pelanggaran hak asasi. Pembela prinsip hak akan menggunakan tertentu dari hak (tidak ada kekurangan dari daftar dan deklarasi untuk memilih dari) yang dengan sendirinya membutuhkan pembenaran. Dan cara alami untuk berpikir pelanggaran hak asasi banyak adalah bahaya yang mencolok.

          Usulan Mill, karena saya berpendapat, tampaknya mengajukan pertanyaan yang tepat kepada anggota DPRD yang membayangkan larangan: apa salahnya fungsinya? Tapi itu tidak mudah untuk melihat bagaimana hal itu bisa diberikan kubu konstitusional terhadap keputusan mayoritas. Ini harus menjadi prinsip moral yang rezim demokratis dibujuk untuk menerima. Charters hak, sebaliknya, telah dioperasikan sebagai perangkat konstitusional yang efektif melayani untuk melindungi warga negara dari negara dan satu sama lain. Kelemahan utama dari perangkat ini adalah tidak adanya proses pengambilan keputusan jelas de fi ned untuk meneliti hak calon. Pada saat kita menderita hak, dengan hak baru yang diklaim setiap minggu. (Contoh terbaru: dewasa dikandung dalam proses arti fi inseminasi resmi oleh donor, AID, memiliki hak manusia untuk mengetahui identitas donor sperma.) Praktis, jika tidak filosofis, tampaknya kita harus mengandalkan kader juri tidak sempurna , yaitu peradilan, untuk menentukan apakah hak-hak baru ditemukan layak dihormati.

          Pada titik ini layak disebut secara singkat dengan kesulitan untuk proyek memberikan landasan filosofis yang memuaskan untuk klaim hak. Derivasi sederhana dari hak yang ditawarkan oleh Locke. Karena kita menemukan diri kita di bumi sebagai wali dari tujuan Allah meletakkan bagi kita, kita perlu sarana untuk menjalankan tujuan ini. Oleh karena itu kita dapat mengklaim, atas dasar hukum alam, hak untuk hidup, kesehatan, kebebasan dan harta, serta hak tambahan untuk menghukum mereka yang melanggar hak-hak ini (Locke 1960, §§6-7). Argumen ini cadangan tapi meyakinkan, tapi tempat teistik terlalu kontroversial untuk memberikan landasan yang memuaskan. Banyak filsuf telah berusaha setara sekuler, menggantikan tujuan Allah persyaratan kemungkinan lembaga rasional efektif otonom. proposal ini adalah Kantian dalam roh; di zaman modern telah bekerja secara lebih terperinci Alan Gewirth (1978, 1982, 1996), namun derivasi seharusnya logis dari hak yang ia memberikan telah menemukan sedikit nikmat. Strategi utilitarian Mill bahkan kurang diunggulkan dibanding Kantian satu; banyak yang berpendapat bahwa ciri khas dari klaim hak adalah bahwa mereka lebih besar daripada, bahkan 'truf', perhitungan utility.2 (ini memiliki konsekuensi malang menempatkan keluar dari pertimbangan pengadilan kepentingan umum dalam mengadili hak diduga dari jenis yang diklaim oleh AID ahli waris yang disebutkan di atas.) Mengingat ubiquity dan pentingnya klaim hak di dunia modern, jika masalah memiliki perbedaan menjadi yang paling mendesak dalam filsafat politik modern itu adalah bahwa menjelaskan secara sistematis dengan alasan klaim tersebut.

          Misalkan, meskipun, yang kita miliki di tempat prinsip yang kendali di negara dengan pelaksanaan fungsi yang tepat, bahwa dari pencegahan bahaya atau perlindungan hak asasi. Apakah ada alasan lain yang mungkin maju untuk membenarkan campur tangan negara? Mill jelas berpikir tidak; prinsip kerugian, kita ingat, adalah 'satu-satunya akhir', yang 'hanya tujuan' gangguan yang sah. Tapi prinsip kandidat lainnya telah maju.

          Untuk membahas prinsip-prinsip alternatif atau tambahan, kita harus mengasumsikan bahwa beberapa perilaku yang aplikasi mereka menjadikan rentan terhadap larangan tidak berbahaya juga tidak melanggar hak asasi. Jika tidak, bahaya atau prinsip-prinsip hak akan melayani. Kandidat pertama sering dijuluki 'moralisme hukum'. Ini menyatakan bahwa amoralitas atau moral yang kesalahan dari perilaku umumnya alasan baik untuk berhenti melalui undang-undang atau instrumen sosial pemaksaan lainnya. Kandidat kedua adalah 'pelanggaran'; itu diklaim mencukupi tanah gangguan yang melakukan secara luas ofensif. Saya mengundang pembaca untuk mengejar ini untuk dirinya sendiri. Hal ini menantang untuk menemukan contoh dari jenis tindakan yang disepakati tidak berbahaya, yang belum tidak bermoral atau ofensif dan yang, pada ini alasan yang terakhir saja, mungkin benar dilarang. Dalam musyawarah Anda, ingatlah kesediaan negara untuk membuat undang-undang terhadap segala jenis perilaku jika percaya sebuah mencukupi mayoritas masyarakat akan mendukung pembatasan tersebut pada kebebasan, dan perhatikan juga, bahwa tuduhan imoralitas dan offensivness diucapkan di publik keras suara. Sehingga diharapkan untuk fi kasus nd teratur dilaporkan di surat kabar. (Tip untuk peneliti: pemerintah daerah bahkan lebih tajam untuk memperkenalkan aturan penghalang dari parlemen Councillors terpilih atas dasar kebijakan nasional sering menemukan diri mereka penjaga moral publik dan pertahanan terakhir dari mudah tersinggung - dan mereka menikmati peran).

          Paternalisme - pencegahan kerugian bagi diri sendiri, sebagai kejahatan terhadap orang lain - menimbulkan masalah filosofis yang jelas, karena kebijakan paternalistik non-kontroversial bertujuan promosi orang kesejahteraan. Dengan anak-anak kita semua paternalists; kita memaksa anak untuk mengambil obat jahat mencicipi meskipun ia lebih suka tidak, menjadi tahu tentang yang baik akan melakukan dia atau menghakimi palsu yang menghindari rasa buruk adalah kebaikan yang lebih besar daripada mendapatkan yang lebih baik. Negara paternalisme yang memaksa dewasa adalah ketel yang berbeda dari ikan. Mill membenci itu karena ia menilai bahwa itu membantah prinsip dasar liberalisme, bahwa orang dewasa yang rasional yang paling mampu melalui trial and error untuk fashion kehidupan cocok untuk diri mereka sendiri, bahwa penolakan kapasitas otonom mereka untuk memikirkan apa hal terbaik untuk mereka melakukan mengubah mereka menjadi kerdil moral, tidak mampu pemikiran independen dan tindakan.

          Negara, bagaimanapun, adalah putus asa untuk berbuat baik, untuk membuat orang yang lebih baik. Ini memaksa kita untuk berhati-hati dengan menghukum mereka yang tidak mengenakan sabuk pengaman di mobil. Hal ini memaksa kita untuk berhati-hati dengan melarang konsumsi daging sapi pada tulang. Hal ini memaksa kita untuk menjadi sehat dengan memberlakukan kebijakan pengendalian obat. Mari kita mengakui apa, dalam kasus-kasus tertentu seperti undang-undang obat kami mungkin tidak harus mengakui, bahwa kebijakan tersebut berbuat baik. Mereka menyelamatkan nyawa. Apakah ini mencukupi pembenaran untuk undang-undang paternalistik? Kami harus berhati-hati penerimaan mudah klaim ini. Beberapa dari kami akan berpikir itu bisnis negara untuk melarang ketinggian tinggi gunung dengan alasan bahaya ekstrim - satu-in-sembilan kesempatan kematian. Mill akan bersikeras: mengapa tidak hanya memberitahu orang-orang, yang mungkin sebaliknya menjadi bodoh, dari bahaya mereka pengadilan, sebanyak perokok dibombardir dengan peringatan kesehatan? kebijakan negara paternalistik harus tetap dalam tembolok dari, dewasa rasional cerdas yang enggan membuat penilaian sweeping tentang tence incompe- dari rekan-rekan mereka. Tapi itu adalah latihan filosofis yang baik untuk bekerja dengan cara seseorang melalui argumen untuk dan terhadap praktek ini karena mereka mengungkapkan asumsi kita yang terdalam tentang nilai kebebasan individu. Ini adalah hal yang buruk untuk meminta paternalis apa asumsi sedang dibuat tentang penduduk untuk siapa mereka legislatif, dan siapa mereka memperlakukan seperti anak-anak.

          Kelemahan utama dari prinsip kerugian Mill menyangkut intervensi yang diperlukan untuk mengejar efektif kebijakan publik, untuk promosi yang efisien dari barang publik. Kita umumnya membedakan pajak dari larangan, tapi pajak dituntut dengan ketentuan untuk hukuman dalam kasus penggelapan. Pajak atas penghasilan dan pengeluaran membatasi kebebasan kita untuk membuang penghasilan kita seperti yang kita lihat kemampuan, apapun penggunaan dimana pajak diletakkan. Jadi berkurangnya kebebasan adalah harga yang kita bayar untuk pertahanan dan keamanan pribadi, untuk taman umum dan mercusuar, untuk mendidik anak-anak, mengobati orang sakit, memberi makan dan perumahan masyarakat miskin. Ini adalah latihan mental yang tidak perlu menyamakan penyediaan baik dengan pencegahan bahaya, dan jika kita percaya bahwa semua atau sebagian dari barang-barang ini harus disediakan oleh negara atas dasar perpajakan universal, prinsip kerugian harus dilengkapi untuk mengizinkan pengumpulan pajak koersif.

          Hal ini membuka serangkaian pertanyaan yang berbeda: apa peran negara dalam penyediaan barang publik? Libertarian hanya menerima keadaan minimal, terbatas pada fungsi malam-penjaga, menjaga keamanan dengan kepolisian jalan-jalan, menjaga gerbang kota, dan menjaga penjara, dengan kata lain: hukum dan ketertiban dan pertahanan. Ini adalah posisi yang ekstrem, fasih membela di zaman modern di Anarchy Robert Nozick, Negara dan Utopia. Sebagian besar warga (dan filsuf politik) memberikan negara peran yang lebih luas melalui penyediaan layanan dan re-distribusi barang. Hal ini menyebabkan pada baik pertanyaan terakhir kami.

PERTANYAAN 4: APA PRINSIP MENENTUKAN ALOKASI HANYA BARANG DAN JASA?

          Ada lebih dari satu jenis keadilan', seperti Aristoteles melihat (Aristoteles 1925, Bk V, 1130b). Plato, di Republik, keadilan dibedakan sebagai kualitas orang dan keadilan sebagai kualitas negara. (Yang terakhir ini memiliki gema di zaman modern dalam karya John Rawls, yang teori keadilan, meskipun berbeda dari Plato, juga sama account dari apa itu bagi negara yang akan tertata dengan baik.) Ada keadilan yang adalah respon yang tepat untuk salah-lakukan, seperti yang dicapai oleh hukuman atau kompensasi, berbagai digambarkan dan diklasifikasikan sebagai keadilan retributif, korektif, atau komutatif. Dan ada keadilan dalam distribusi, yang menawarkan akun dari ts fi bagaimana bene (pendapatan dan kekayaan, ditambah penyediaan layanan, seperti kesehatan dan pendidikan), dan beban (chie fly perpajakan) harus dialokasikan dan biaya untuk kalangan masyarakat. Ada konsep lain tentang keadilan, terlalu: beberapa lebih luas dalam lingkup daripada ini (untuk masing-masing karena nya), beberapa sempit (ekuitas dan dihormati di pengadilan hukum). Dalam apa yang berikut kita akan mempertimbangkan keadilan dalam distribusi, tapi ini adalah tempat untuk memberikan pembaca peringatan kesehatan filosofis: setiap kali Anda menemukan istilah 'keadilan' atau 'ketidakadilan', 'hanya' atau 'tidak adil', mencoba untuk menetapkan apa berarti mereka sedang diberikan dan apa konteks yang membingkai penggunaannya. (Dan mungkin ini juga merupakan tempat di mana hati-hati sama harus diperluas ke penggunaan istilah menunjuk nilai-nilai politik besar lainnya seperti kebebasan dan kesetaraan.) Jika keadilan dalam distribusi menyangkut alokasi yang tepat dari barang dan jasa tempat yang tepat untuk memulai kami Permintaan adalah dengan penggunaan buku ini. Bagaimana Anda bisa mempertahankannya? Untuk menyederhanakan besar-besaran, Anda akan membelinya, meminjamnya, telah diberikan atau diwariskan itu. Tradisional aturan keprihatinan properti fiakuisisi pertama dan kontrak, dengan pengendara mengenai perbaikan ketidakadilan. Jadi diskusi Hegel 'Hak Abstract', yang mengambil milik pribadi sebagai hak pribadi paradigma, memiliki sub-bagian membahas berturut-turut 'Properti', 'Kontrak' dan 'Salah' (Hegel 1991, §§34-104). Persis struktur yang sama direproduksi dalam Robert Nozick 'Hak' teori keadilan di Anarchy, Negara, dan Utopia (Nozick 1974, pp. 150-3). holding A hanya jika dapat dibuktikan oleh prinsip-prinsip hanya (pertama) akuisisi, prinsip-prinsip hanya mentransfer atau dengan iterasi prinsip-prinsip tersebut.

          Saya tidak melihat bagaimana hal ini dapat ditolak. Bagaimana lagi mungkin Anda mempertahankan klaim Anda untuk penggunaan yang tepat dari buku ini? Jadi pertanyaan-pertanyaan penting menyangkut prinsip-prinsip yang mengatur hanya akuisisi dan hanya transfer. akuisisi asli adalah masalah nyata. Apa negara asli dari hal-hal sebelum lembaga milik pribadi? Dua jawaban yang mungkin: baik barang milik tidak ada - hal-hal yang tanpa pemilik - atau hal-hal yang dimiliki, inklusif, oleh orang - orang memiliki hak untuk menggunakan barang-barang dari bumi. Either way, telah terbukti sangat sulit untuk aturan-aturan dasar yang membangun kepemilikan pertama, karena setiap aturan tersebut harus menyangkal kepada individu, yang sampai sekarang bisa mengklaim akses yang sah atas tanah atau tanaman yang, akses mereka sah menikmati. Pikiran sederhana adalah ini: tidak peduli apa yang Anda lakukan dengan cara keterampilan atau usaha atau kecerdikan, bagaimana Anda dapat dump pada saya tugas untuk tidak menggunakan apa yang sebelumnya tersedia?

          John Locke melihat masalah ini dan heroik perjuangan untuk menyelesaikannya (Locke 1960, ch. V). Dorongan dari argumennya, meskipun detail secara besar-besaran dibantah oleh komentator, adalah bahwa orang yang memiliki tenaga kerja dan bercampur dengan tanah, dengan demikian meningkatkan itu, layak premium dari penggunaan eksklusif. Argumen yang kompleks ini belum ditemukan banyak dukungan. Gagasan pencampuran tenaga kerja seseorang yang misterius, tapi begitu adalah ide gurun (atau setidaknya ide bahwa gurun seseorang dapat memaksakan kewajiban pada orang lain). Dalam latar belakang teori Locke adalah gagasan bahwa hak milik pribadi adalah berguna, memang diperlukan, lembaga - jika 'Man memiliki starved'. Ide ini tidak boleh diejek, meskipun sulit untuk berasal dari prinsip-prinsip itu yang menentukan siapa sebenarnya memiliki klaim atas apa. Anda mungkin berpikir, jika Anda tinggal di Barat, yang perselisihan tentang kepemilikan pertama tidak penting. Semuanya dimiliki oleh seseorang meskipun asal-usul klaim pribadi adalah kejahatan atau con-trik tersembunyi dalam kabut kali. Tapi kita dapat melupakan semua sejarah kuno ini. Kami harus berpikir tentang apa yang telah terjadi sejak.

          Ada dua keberatan ini: yang pertama, yang timbul secara berkala di Australia atau Amerika Serikat, dan tak diragukan lagi di tempat lain, kekhawatiran hak-benar asli, hak yang diserahkan oleh penakluk, didokumentasikan dalam kontrak atau perjanjian tetapi, setelah pelanggaran awal, telah diabaikan sejak. Apa yang harus dilakukan tentang hal ini? Akan ada fudge, tapi setidaknya satu unsur fudge akan menjadi (sangat dasar) menghormati hak-hak asli, sebesar setidaknya satu hari di pengadilan. Lebih penting, jika tidak lebih sulit, adalah masalah apa yang harus dilakukan dengan negara atau aset lain komunal dalam masyarakat di mana ia benar menilai bahwa hanya transformasi menjadi sebuah rezim milik pribadi akan mencegah kelaparan. Akhir-akhir ini di Rusia dan di tempat lain, proses ini telah melihat kejayaan spiv dan gangster, karakter terwakili di eselon sebelumnya lebih tinggi dari Partai. Tapi bagaimana transformasi dapat terjadi di China sebagian besar pedesaan? Bagaimana hutan Brazil atau India akan berkelanjutan dimanfaatkan untuk keuntungan penduduk asli? Bagaimana negara baik melindungi aset dari penggunaan lokal yang merusak dan menjaga perusahaan kayu multi-nasional? Pertanyaan-pertanyaan ini tidak dapat dijawab kecuali kita mengembangkan teori utilitarian neo-Humean. Beberapa bentuk properti komunitas pribadi atau eksklusif diperlukan, jika manusia akan terus kelaparan, meskipun kekayaan sumber daya alam dan laba yang lain mengambil dari penggunaannya. Aku tidak bisa melihat apapun apriori teori yang didasarkan pada otonomi atau hak yang akan melayani.

          Pada titik ini kita harus mendengarkan suara skeptis yang menegaskan bahwa teori filsafat preskriptif keadilan sosial adalah fatamorgana. Yang terbaik yang bisa kita lakukan adalah untuk mendukung sistem hak milik kita temukan di tempat. Strategi argumentatif ini memiliki dua varian. Hume mengatakan bahwa keadilan merupakan kebajikan ficialarti, yang mengatakan bahwa sentimen alam kita punya apa-apa untuk mengatakan tentang masalah tersebut. Semua tergantung pada efisiensi di titik utilitas konvensi manusia dan terciptalah. Kita harus berharap bahwa rezim properti yang operatif pada saat penulisan adalah manusia terbaik untuk tanggal dapat mengelola. Ada aturan diformulasikan keadilan, seperti kesetaraan atau distribusi barang sesuai dengan kebajikan, akan menghasilkan apa-apa tapi kekacauan. konservatisme elegan ini tidak bekerja untuk sebagian besar manusia, yang mengutuk kenyataan bahwa masyarakat mereka belum mencapai tingkat kesejahteraan begitu terlihat di negara-negara OECD.

          Spesies kedua penolakan prinsip-prinsip keadilan sosial berasal dari karya F.A. Hayek (Hayek 1960, 1982, vol. 2). Sedangkan Hume siap untuk menerima status quo yang bisa dianggap mewakili upaya terbaik manusia, Hayek menegaskan bahwa ia tidak konservatif. Dia mengidentifikasikan sistem pasar bebas sebagai cara efisien paling mengatur kehidupan ekonomi. Selanjutnya, seperti terhadap alternatif totaliter, menghormati aspirasi umat manusia untuk kebebasan. Ini adalah titik diperdebatkan seberapa jauh gagasan Hayek memberikan kontribusi terhadap semangat kapitalisme yang tidak diatur dan permusuhan terhadap kepemilikan publik yang diresapi kebijakan pemerintahan Thatcher (dan yang merusak etos berharga pelayanan publik). Namun bisa ada keraguan bahwa desakan Hayek bahwa nilai keadilan sosial adalah fatamorgana sulit untuk persegi dengan kebijakan yang dimaksudkan untuk meningkatkan kesejahteraan (kesehatan, pendidikan, rumah menetap, kesempatan kerja, kenyamanan di usia tua) dari terburuk-off dalam masyarakat jika tidak kaya. Mungkin ini tidak akan masalah jika masyarakat terkaya tidak pelabuhan kantong mencolok kemiskinan putus asa, kekurangan yang menjamin bahwa proporsi signifikan dari anak-anak lahir gagal. Tapi karena fakta-fakta ini tidak bisa dipungkiri, keadilan sosial tetap ideal yang bernilai mengartikulasikan.

          Jika itu adalah fakta membutuhkan yang merupakan motivasi yang paling kuat untuk pembangunan sebuah teori keadilan yang menyajikan alternatif untuk status quo, maka terlihat seolah-olah standar yang berkaitan dengan penyediaan untuk kebutuhan adalah kebutuhan yang paling jelas keadilan. Ini adalah keyakinan saya, tapi saya tidak bisa mengklaim bahwa mereka telah menemukan banyak favour. kesulitan-kesulitan besar telah dihadapi oleh orang-orang yang telah mencoba menjelaskan keadilan sebagai tanggap dengan kebutuhan. Hal ini cukup mudah analitis untuk membedakan kebutuhan dari keinginan umumnya, tetapi sulit untuk menyusun spesifikasi kebutuhan dasar yang suffisien tepat dan uncontentious untuk mendanai sebuah teori keadilan. Adalah kebutuhan obyektif, dalam arti menjadi identifikasi dapat terlepas dari keyakinan mereka yang menderita mereka, atau mereka subjektif, diidentifikasi hanya melalui tanggapan dirasakan mereka yang dirampas? Adalah kebutuhan universal, disebabkan seluruh anggota semua masyarakat setiap saat, atau mereka relatif terhadap berbagai mode keadaan sosial. Apakah anak-anak di makmur Barat membutuhkan pelatih terbaru jika mereka tidak dapat secara psikologis rusak melalui hilangnya jalan-kredibilitas? Apakah orang tua mereka butuhkan televisi sehingga mereka dapat mendiskusikan sinetron dengan rekan-rekan mereka (atau program partai politik dengan sesama pemilih mereka)? Apa sebenarnya atau sekitar adalah tingkat kematian bayi atau harapan hidup rata-rata dalam suatu masyarakat yang dikenali sebagai penolakan kebutuhan yang paling dasar?

          Untuk beberapa, ini adalah masalah tidak cepat menyatakan dari standar kebutuhan ditinggalkan sebagai prinsip keadilan. Sebaliknya, saya pikir pertanyaan ini harus membingkai agenda filsuf politik yang peduli tentang keadilan; ini untuk satu alasan sederhana: sementara masalah keadilan dalam sebuah negara bangsa yang masuk akal ditangani oleh berbagai teori yang bersaing (sehingga satu mungkin percaya perdebatan tak ada habisnya dan irredeemably terkontaminasi oleh pandangan politik bercokol), saya percaya bahwa artikulasi standar kebutuhan adalah satu-satunya cara berpikir tentang keadilan internasional, keadilan antar bangsa. Kelaparan, kematian bayi mengerikan, rendahnya tingkat melek huruf: ini (dan banyak lainnya Dunia Ketiga) kejahatan mengimpor mendesak yang menuntut keadilan sebanyak amal. Yang mengatakan bahwa keadilan harus mengatasi kondisi kebutuhan dasar. Tapi kita harus pindah.

          Lain kriteria historis penting keadilan adalah padang pasir. Setiap distribusi hanya jika orang-orang dialokasikan dan beban mereka layak. Desert tampaknya menjadi prinsip moral batu-bawah yang tahan terhadap analisis lebih lanjut - dan tentu saja dengan alasan dari gurun yang misterius. Banyak orang akan menerima bahwa orang yang bekerja keras layak membayar lebih, tapi bayi tercantik layak hadiah Bonny Bayi di fête desa. Apakah alasan dari gurun usaha atau kecantikan, kecerdasan atau kemauan untuk melakukan pekerjaan kotor, banyak yang khawatir tentang KASIH menghakimi- bagaimana komparatif dalam domain yang berbeda dapat menghasilkan langkah-langkah kardinal reward, dan banyak lagi khawatir bahwa lotre alami, rahmat alam dan memelihara menguntungkan, mungkin sumber utama dari perbedaan yang tanah gurun diferensial. Saya menduga bahwa penilaian dari gurun ineliminable, tetapi mereka menghasilkan sebuah teori yang sangat kontroversial keadilan distributif.

          Untuk beberapa, keadilan adalah masalah kesetaraan. Secara formal ini mungkin benar, karena sebagai Amartya Sen menunjukkan, banyak teori keadilan mengusulkan kesetaraan sesuatKesetaraan Apa sehingga, karena ia mengklaim, masalah keadilan sering adalah salah satu (Sen 1992, hal 12. -17). Sen mungkin benar, tapi tesisnya menyangkut bentuk daripada isi dari teori itu mencakup (dan saya tidak bisa melihat bahwa vatism konservasi Humean, seperti terhadap utilitarianisme klasik, dapat dicampuradukkan dalam jangkauannya). Dan spesifikasi masing-masing calon kesetaraan (perhatian yang sama, rasa hormat yang sama untuk hak, utilitas sama, sama barang sosial primer, kemampuan dasar kesetaraan, untuk nama pesaing terkemuka) harus dipertahankan pada manfaatnya.

          Kita bisa (massively over) menyederhanakan diskusi kita dengan mengandaikan bahwa barang yang akan didistribusikan adalah kekayaan dan pendapatan, dan proposal adalah bahwa distribusi hanya merupakan salah satu yang mengalokasikan kekayaan dan pendapatan sama dengan semua. Keberangkatan dari kesetaraan yang tidak adil. Saya akan memberikan satu argumen historis penting untuk klaim ini dan mendaftarkan dua keberatan. Argumen untuk kesetaraan lebih baik dilihat sebagai argumen melawan signifikan ketimpangan dan berasal dari Rousseau. Ketidaksetaraan kekayaan dan pendapatan dikritik pertama karena efek psikologis mereka, kedua karena konsekuensi sosial mereka. Secara psikologis, kondisi ketimpangan merendahkan berdiri independen dari semua pihak: 'Jika kaya, mereka berdiri membutuhkan jasa orang lain; jika miskin, bantuan mereka (Rousseau 1973, p. 86). wawasan Rousseau telah diperluas dan diartikulasikan dalam berbagai cara dan konteks, terutama oleh Hegel dalam bukunya merayakan 'Master-Slave Dialektika' (Hegel 1977, §§189-96), itu sendiri diambil oleh kritikus kapitalisme, pendukung feminisme, penentang kolonialisme - memang orang memusuhi mode yang spesifik dominasi kelembagaan dan perbudakan. Baris ini kritik ketidaksetaraan memiliki kekuatan yang sangat besar, seperti yayasan empiris mengungkapkan. Orang kaya rusak oleh kekuasaan mereka untuk perintah; orang miskin dirusak oleh kebutuhan layanan. Pekerja di bawah rezim eksploitatif kapitalisme terasing dari tenaga kerja mereka serta dari produk-produknya. Bahkan pemilik kapitalis terasing, bersama pekerja mereka, dari mereka 'Spesies menjadi', khas kreatif sifat manusia mereka. Dan semua orang terasing dari orang lain sebagai komunitas dibubarkan oleh disiplin kompetisi kapitalis (Marx 1977, hlm. 77-87). Tapi apakah ini benar dari semua ketidaksetaraan kekayaan dan pendapatan? Atau, sebagai pembaca berhati-hati akan bertanya, apa tingkat ketimpangan adalah 'signifikan' sebagaimana tercantum di atas?

          Jawabannya harus: bahwa tingkat ketimpangan yang Tating debili- psikologis dalam istilah dijelaskan. Tetapi perhatikan implikasi Rousseau kuat. Ketidaksetaraan kekayaan yang cepat berubah menjadi kesenjangan status sosial, seperti perbedaan kelas yang disuling dari sistem ekonomi. perbedaan kelas, pada gilirannya, diubah menjadi ketidaksetaraan kekuasaan politik. Di extremis, bahkan demokrasi yang rusak sebagai individu memanipulasi media massa dengan pembelian surat kabar, radio dan televisi. Demokrasi yang mentolerir kesenjangan ampuh politik kekayaan adalah demokrasi dalam nama saja. Dalam substansi, itu dilakukan untuk memerintah dengan orang kaya dan (karena itu) kuat.

          Jumlah ini resep untuk kesetaraan kasar atau perkiraan, sebuah pengasingan dari ketidaksetaraan seperti dalam praktek mengurangi warga untuk pengganggu atau cipher. Ketidakjelasan pada prinsipnya ada kelemahan, karena desakan kesetaraan tepat memiliki konsekuensi yang tidak menguntungkan.

          Misalkan kita adalah untuk membuat permintaan seperti itu, memerlukan kesetaraan yang tepat dari kekayaan dan pendapatan. Dan kira Wilt Chamberlin (pemain basket terkenal) datang ke kota, meminta fans untuk membayar 25 sen ekstra pada pintu gerbang uang yang normal untuk mendanai penampilannya. Banyak orang rela melakukannya, maka beruntung Wilt adalah orang kaya di akhir musim. Hanya negara, jika keadilan sama kesetaraan, akan bersikeras bahwa ketimpangan akibat diperbaiki, bahwa kenaikan pasca-kesetaraan Wilt ini dikenakan pajak, yaitu disita ke kas. Tapi mengapa begitu? Orang-orang yang membayar penghasilan mereka sama dialokasikan untuk melihat Maukah bisa menghabiskan uang 'untuk pergi ke bioskop, atau di permen, atau salinan dari majalah Perbedaan pendapat, atau Bulanan' (Nozick 1974, pp. 160-4). Kesimpulan Nozick adalah bahwa kebebasan mengganggu pola. Apapun pola kepemilikan adalah dispesifikasikan sebagai hanya - kesetaraan adalah contoh yang jelas - itu hanya dapat dipertahankan oleh gangguan terus-menerus dengan kebebasan warga untuk membuang pendapatan mereka. Pembaca dengan kecenderungan sayap kiri harus menganggap argumen ini sebagai ujian berat.

          Tantangan kedua untuk kesetaraan ketat dibuat dengan menanyakan apakah itu adalah hal yang baik bahwa kesetaraan dicapai dengan meratakan turun, oleh mis menyita semua kekayaan dan penghasilan di atas tingkat yang paling miskin. Egalitarianisme memiliki wajah ramah ketika mengeluarkan proposal untuk naik level. Tetapi jika kesetaraan itu sendiri adalah nilai, terlepas dari nilai barang didistribusikan ke masing-masing, seharusnya tidak peduli apakah ini dicapai dengan meratakan atas atau bawah.

          Bahwa keadilan distributif adalah masalah naik level, sejauh ini praktis, merupakan implikasi dari perbedaan yang terkenal John Rawls Prinsip yang menyatakan bahwa 'kesenjangan sosial dan ekonomi harus diatur sedemikian rupa sehingga mereka. . . untuk manfaat terbesar dari yang paling diuntungkan '(Rawls 1972, hal. 302). Hal ini tidak mungkin di kompas ini untuk memberikan bahkan avour fl kerja Rawls, yang pasti kontribusi fi paling signifikan untuk filsafat politik dari abad kedua puluh. Rawls dasar prestasi adalah telah diuraikan cara baru berpikir tentang masalah keadilan. Untuk menjuluki sebuah 'teori kontrak sosial' adalah untuk mengecilkan kebaruan dan terlalu menekankan afinitas dengan pemikir kontrak sosial tradisional. Rawls mengklaim bahwa pencarian prinsip-prinsip keadilan sosial (yang merangkul semua prinsip-prinsip yang menentukan dari sumur-pemesanan negara, tidak hanya prinsip-prinsip hanya distribusi) harus menghormati kondisi keadilan jika mereka memerintahkan perjanjian: 'keadilan sebagai fairness' adalah istilah yang merangkum teori Rawls. Keadilan adalah masalah ketidakberpihakan dalam pembahasan kita tentang keadilan dan bersamaan kesetaraan, pemberian semua warga negara sama berdiri. Dan ini dicapai dengan menempatkan diri kita dalam (fi yaitu arti secara resmi dibangun) hipotetis posisi, Posisi asli, balik Tabir Ketidaktahuan yang disbars kita dari menggunakan informasi yang dapat membawa kita untuk mendukung kasus kami sendiri karena kami tentukan prinsip-prinsip. Dari sikap ini, kita akan berusaha untuk memaksimalkan kesejahteraan kelompok termiskin, karena kita dapat menemukan diri kita untuk menjadi anggota itu.

          Teori Rawls telah terbukti secara besar-besaran yang kontroversial. Saya mengundang Anda untuk mengejar kontroversi lebih lanjut. Tapi sebelum saya menutup bab ini, saya ingin membuat kejutan, untuk memperkenalkan sebuah pertanyaan yang saya tidak beriklan di agenda. Sejauh ini, semua pertanyaan yang diajukan telah ditujukan kepada pembaca membayangkan yang temperamen filosofis memungkinkan dia untuk mengatasi setiap pertanyaan pada manfaatnya: yang mengatakan, untuk filosofis memisahkan diri dari praktek-praktek yang sebenarnya dari komunitas politiknya (yang mungkin menuntut kesetiaan mau tak mau, yang dapat mengenali berdaulat non demokratis yang tidak menerima pembatasan berprinsip pada otoritas dan menentukan konsepsi sendiri keadilan) sementara dia menyelidiki prinsip-prinsip yang dapat menyebabkan penilaian kritis dari masyarakat itu.

          Ini adalah kebenaran jelas bahwa semua orang saat ini fi nd diri untuk menjadi warga negara yang menuntut kesetiaan mereka dan memerintahkan mereka dalam bentuk dan rincian ketaatan yang tepat. Pertanyaan-pertanyaan yang saya telah berpose sebagai agenda filsuf politik mengharuskan warga melepaskan diri dalam pemikiran dari resep kesetiaan dan memeriksa ini, karena itu, secara eksternal, sebagai orang asing atau Mars mungkin ditempatkan ketika mereka memeriksa kredensial sebuah negara yang sebenarnya. Tapi, itu telah menegaskan, sikap ini tidak mungkin. Kami menemukan diri kita untuk menjadi makhluk dari masyarakat kita tinggal, mendukung nilai-nilai (dan rezimnya).

          Ini mengikuti, di dunia modern, yang kita temukan diri kita untuk menjadi warga negara dari negara-bangsa dengan nilai-nilai tradisional tertulis dalam hukum dan moralitas positif. Atau yang lain kita menemukan anggota diri dari beberapa budaya (etnis, ras, atau agama) sub-kelompok yang menantang tuntutan identitas moral yang mana bangsa negara mengartikulasikan. Either way, kita temukan bahwa identitas kita ditentukan oleh kesetiaan politik atau sosial dari mana kita tidak bisa melepaskan diri. Kami temukan bahwa kita tidak bisa (sebagai warga negara yang benar) atau yang harus kita (sebagai anggota setia atau percaya sejati) mempertanyakan otoritas negara. Tapi kita tidak bisa melakukan individu sebagai telanjang ini, untuk tidak ada satu pun seperti itu. Kami adalah kita semua entrammelled, terlibat, terdaftar, ditelan, dibebani, atau sebagai filsuf mengatakan, didasari oleh ikatan-ikatan occurrent kami (Sandel 1984).

          Jadi kita semua, sebagai warga Inggris atau Amerika Serikat, nasionalis; atau kita Pakistan-Inggris, atau Episcopal Skotlandia, atau Black Amerika, atau Franco- Aljazair atau apa pun. Dalam dunia modern, permutasi tidak terhitung.

          Kisaran gurations con fi identitas individu, seperti yang dibuktikan oleh orang-orang yang fi nd diri untuk menjadi anggota kelompok, sekte, ras, agama dan negara-bangsa adalah baik jelas dan mengesankan - seperti yang konflik (pribadi maupun antar pribadi) yang ini liations fi af menimbulkan. liberal tidak percaya bahwa seperti liations fi af adalah, dari diri mereka sendiri, tidak rasional, tapi dia tidak percaya bahwa tuntutan yang mengharuskan af fi liation terbuka untuk pertanyaan, bahwa penduduk asli atau direkrut mampu menunjukkan diri mereka sendiri tidak mau. Lawan liberalisme dalam domain ini harus mengatakan bahwa pemeriksaan eksternal tersebut epistemologis tidak mungkin atau moral kurang ajar. Bagi mereka, pertanyaan-pertanyaan seperti: apakah nasionalisme hal yang baik? adalah ketaatan agama opsional? adalah loyalitas suku ?, escapable tidak dapat diselidiki oleh orang-orang percaya yang benar, karena mereka kira detasemen, berhipotesis sudut pandang penyelidikan, yang tak terjangkau.

          Saya menutup bab ini dengan meminta pembaca apakah mereka pikir ini benar. Saya akan memberikan beberapa petunjuk untuk memulai pertanyaan Anda: adalah argumen ini menarik hanya untuk fakta-fakta dari materi mengenai keterbatasan psikologis atau hambatan pada pertanyaan filosofis? Jika demikian, apakah ini di bawah klaim empiris, apakah benar atau salah? Atau ada argumen yang lebih memotivasi kritik ini liberalisme? Satu hal yang pasti: fi Anda pertama-shot jawabannya adalah tidak mungkin untuk menyelesaikan pertanyaan ini filsafat politik, seperti tidak mungkin untuk memuaskan orang lain. Jika Anda adalah seorang filsuf yang nyata, yaitu.

LATIHAN

Saya telah mengorganisir esai ini sekitar sejumlah pertanyaan. Pertanyaan-pertanyaan yang mengikuti dimaksudkan untuk menginduksi filosofis refleksi tentang isu-isu impor praktis lebih cepat, tetapi mereka adalah pertanyaan yang tidak dapat dijawab tanpa refleksi dari masalah filosofis di latar belakang. Dan mau tidak mau, refleksi pada mereka akan meminta pertanyaan lebih lanjut bagi Anda untuk menyelidiki.

1. Apakah selalu salah secara moral untuk tidak mematuhi hukum?
2. Apakah mereka yang memberikan suara dalam referendum atau pemilihan berkomitmen untuk menerima keputusan mayoritas?
3. Apakah itu sah bagi pemerintah untuk menggunakan hukum pidana untuk mencegah warga merugikan diri mereka sendiri?
4. Apakah orang-orang yang meminta sesama warga untuk berkontribusi terhadap pemenuhan kebutuhan dasar mereka mencari amal atau menuntut hak-hak mereka?
5. Apakah nasionalisme kebajikan atau wakil?

CATATAN

1. Dua buku terbaru yang mengatasi masalah ini menyangkut sosial af fi liation yang Kymlicka 1995 dan Miller 1995
2. Slogan 'Hak yang mengalahkan' berutang kepada R. Dworkin 1978. Sebuah antologi pertama kelas artikel ern mod- pada dasar-dasar hak ditemukan di Waldron 1984. Sebuah pertahanan rekening Tarian utilitarian hak disediakan oleh Sumner tahun 1987.
3. Pengobatan yang paling menyeluruh dari pertanyaan-pertanyaan ini di zaman modern ditemukan dalam karya Joel Feinberg: awalnya dan secara singkat di Feinberg 1973, maka dalam empat jilid The Limits Moral Hukum Pidana: 1984, 1985, 1986, 1988.
4. Saya memperluas ruang lingkup argumen Locke (1960) menggunakan terhadap persetujuan sebagai dasar milik pribadi di ch. V, §28. Pandangan saya adalah bahwa (lokal) persetujuan adalah satu-satunya dasar yang dapat diterima dari privatisasi commons.
5. Saya sarankan, bagi mereka yang ingin mengambil topik ini lebih jauh, R. Tanaman 1991, ch. 5, untuk pengobatan buku teks yang sangat baik; D. Wiggins 1987, pp 1-57 untuk mani, jika sulit, esai.; dan D. Braybrooke 1987 untuk upaya heroik untuk menghadapi semua keberatan.

         

BIBLIOGRAPHY

 Aristotle (1925) Nichomachean Ethics, trans. W.D. Ross, Oxford: Oxford University Press. Aristotle (1946) Politics, trans. E. Barker, Oxford: Clarendon Press.

Braybrooke, D. (1987) Meeting Needs, Princeton, NJ: Princeton University Press. Dworkin, R. (1978) Taking Rights Seriously, London: Duckworth.

Feinberg, J. (1973) Social Philosophy, Englewood Cliffs, NJ: Prentice Hall.

Feinberg, J. (1984, 1985, 1986, 1988) The Moral Limits of the Criminal Law (4 vols) Harm to Others,

Offense to Others, Harm to Self, and Harmless Wrongdoing, New York: Oxford University Press. Gewirth, A. (1978) Reason and Morality, Chicago: University of Chicago Press.

Gewirth, A. (1982) Human Rights: Essays on Justification and Applications, Chicago: University of

Chicago Press.

Gewirth, A. (1996) The Community of Rights, Chicago: University of Chicago Press. Hayek, F.A. (1960) The Constitution of Liberty, London: Routledge & Kegan Paul.

Hayek, F.A. (1982) Law, Legislation and Liberty, London: Routledge & Kegan Paul (published in 3 vols, 1973, 1976, and 1979).

Hegel, G.W.F. (1977) The Phenomenology of Spirit, trans. A.V. Miller, Oxford: Clarendon Press [first pub. 1807].

Hegel, G.W.F. (1991) Elements of the Philosophy of Right, ed. A.W. Wood, trans. H.B. Nisbet, Cambridge: Cambridge University Press [first pub. 1821].

Hobbes, T. (1985) Leviathan, ed. C.B. Macpherson, Harmondsworth: Penguin (first pub. 1651]. Hume, D. (1963) Essays, Oxford: Oxford University Press [first pub. 1741/2].

Hume, D. (1975), An Enquiry Concerning the Principles of Morals [1751] in D. Hume, Enquiries, ed. L.A. Selby-Bigge, Oxford: Clarendon Press.

Kymlicka, W. (1995) Multicultural Citizenship, Oxford: Clarendon Press.

Locke, J. (1960) Second Treatise of Government, in Locke, Two Treatises of Government, ed. P. Laslett, Cambridge: Cambridge University Press [first pub. 1690].

Marx, K. (1977) Economic and Philosophical Manuscripts in K. Marx, Selected Works, ed. D. McLellan, Oxford: Oxford University Press.

Marx, K. (1979) Capital, (3 vols) trans. D. Fernbach, Harmondsworth: Penguin [vol. I, first pub. 1867].

Mill, James (1992) Essay on Government, in J. Mill, The Political Writings, ed. T. Ball, Cambridge: Cambridge University Press [first pub. 1819].

Mill, J.S. (1910) On Liberty, in J.S. Mill, Utilitarianism, Liberty, Representative Government, London: Dent, Everyman’s Library [first pub. 1859].

Miller, D. (1995) Nationalism, Oxford: Clarendon Press.

Nozick, R. (1974) Anarchy, State, and Utopia, Oxford: Blackwell. Plant, R. (1991) Modern Political Thought, Oxford: Blackwell.

Plato (1955) The Republic, trans. H.P.D. Lee, Harmondsworth: Penguin. Rawls, J. (1972) A Theory of Justice, Oxford: Clarendon Press.

Rawls, J. (1993) Political Liberalism, New York: Columbia University Press. Raz, J. (1986) The Morality of Freedom, Oxford: Clarendon Press.

Rousseau, J.-J. (1973) A Discourse on the Origin of Inequality [1755] and The Social Contract [1762] in The Social Contract and Discourses, trans., ed. and revised by G.D.H. Cole, J.H. Brumfitt and J.C. Hall, London: Dent, Everyman’s Library.

Sandel, M. (1984) ‘The procedural republic and the unencumbered self’, Political Theory 12: 81–96; repr. in Goodin, R.E. and Pettit, P. (eds) Contemporary Political Philosophy: An Anthology (1997) Oxford: Blackwell.

Sen, A. (1992) Equality Reconsidered, Oxford: Clarendon Press.

Stephen, J.F. (1967) Liberty, Equality, Fraternity, ed. R.J. White, Cambridge: Cambridge University Press [first pub. 1863].

Sumner, L.W. (1987) The Moral Foundations of Rights, Oxford: Clarendon Press.

Tocqueville, A. de (1969) Democracy in America, trans. G. Lawrence, ed. J.P. Mayer, New York: Doubleday [first trans. 1835]

Waldron, J. (1984) Theories of Rights, Oxford: Oxford University Press.

Wiggins, D. (1987) ‘Claims of Need’ in Needs, Values,Truth, Oxford: Blackwell, pp.1–57.

BACAAN LEBIH LANJUT

          Sebagian besar buku besar filsafat politik telah disebut dalam tulisan ini. Anda biasanya akan fi nd bahwa mereka diterbitkan dalam beberapa edisi. Pahala yang besar dari mempelajari sumber utama adalah bahwa mereka meminta tanggapan kritis Anda di setiap kesempatan. Kekayaan ide-ide mereka akan melampaui komentar paling menyeluruh pada mereka. Tapi semua orang membutuhkan potongan pendek, jika hanya untuk referensi cepat. ringkasan berguna pandangan penulis serta eksposisi singkat tentang topik sentral dan konsep filsafat politik akan ditemukan dalam berbagai kamus dan ensiklopedia filsafat. Saya merekomendasikan sepuluh volume Routledge Encyclopaedia of Philosophy dan R. Scruton (1982) A Dictionary of Pemikiran Politik, London: Macmillan. Untuk cakupan yang lebih besar dari para filsuf politik modern mati besar, saya sarankan Iain Hampsher-Monk (1992) Sejarah Modern Pemikiran Politik: Mayor Pemikir Politik dari Hobbes Marx, Oxford: Blackwell. J. Coleman (2000) Sejarah Pemikiran Politik dari Yunani Kuno ke Kristen awal, Oxford: Blackwell, adalah panduan yang baik untuk penulis klasik. M.H. Lessnoff (1999) Politik filsuf dari Twentieth Century, Oxford: Blackwell, membawa cerita yang up to date.